今天听了段评书——著名的指鹿为马：赵高在秦二世的朝堂上指鹿为马，之后把说是鹿的大臣处死，保持沉默的原地不动，阿谀顺服自己说是马的大臣官升一级。赵高的逻辑是典型的官场逻辑：忠心比能力重要，不需要你明辨是非，只需要你死心跟随。不随我说假话就是不驯服。可我还是想区分一下说实话的大臣们的情况：一类肯定是深谙为官之道，倍儿清楚这是一个局，一场检验，一次站队，但正义凛然，誓死不向赵高屈服，坚持说实话，唱反调；另一类则是官场中的迷糊人，傻乎乎不知道这是生死考验，顺延自己独立思考的习惯，或许还为自己说了正确答案沾沾自喜呢。

或许你会说能立在朝堂上的那可都是人中龙凤，官场大仙，怎么可能这么迷糊呢？可事实的确是存在这类迷糊人，他们或许在其他领域非常优秀，可能是伟大的史学家，文学家，可在官场上的表现却总是有些拎不清，犯迷糊。

比如说大名鼎鼎的史学家司马迁。作为史学家，司马迁是优秀的，其撰写的《史记》被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之离骚。”可见其史学价值和文学成就之高。可就是这么一位杰出人士，他的官场表现又是如何呢？——总所周知，他被名声还不算太差的汉武帝“残酷迫害”，惨遭腐刑。

一般而言，迫害忠贞之士的往往是昏君，司马迁是怎么撞到还算明君的汉武帝的枪口呢？我们来看历史记载。汉武帝天汉二年，李陵领步兵五千深入匈奴腹地，寡不敌众兵败投降。汉武帝大怒，其他大臣察言观色，都声讨李陵的罪过。司马迁是什么表现呢？一和李陵没什么深交，二也不了解前线实况，却理直气壮地唱起了反调：李陵以寡击众，虽战败投降，但功可抵过。李陵不是真心投降，活下来是想找机会回报汉朝。这里，我就想说了，讲话要有依据，不能主观想象吧。李陵以少击多，的确勇气可嘉。可损兵折将，功过真不好说啊。再则，你怎么就知道李陵不是真心投降呢？！虽然朝堂大臣前几天还纷纷称赞李陵的英勇，现在却附和汉武帝指责李陵的罪责，有些见风使舵，趋炎附势。可是人家的确是站在事实的基础上说话啊——不管真心假意，深受皇恩的李陵的确是投降了啊。最终，司马迁以“欲沮贰师，为陵游说”被定为诬罔罪名。没有确凿证据证明李陵的清白，也没有深厚交情驱使，就和皇帝唱反调，最终凄惨收场。不是迷糊是什么？

再来说说我们的田园诗人陶渊明。陶渊明作为第一位田园诗人，其作品自然冲淡，独居风格，其不与世俗同流合污的高洁也一直为后代文人推崇。陶渊明出身世家，家道中落。最初，陶渊明也是希望在官场有所作为，重振门庭的。可陶渊明在官场是什么表现呢？出仕彭泽县令，八十多天便弃职而去。理由——陶渊明不愿意穿官服束大带，迎见来彭泽县来督察的督邮。在他眼里，督邮粗俗傲慢，狐假虎威，很是不情愿向这样的乡里小人折腰。这就不得不说说我们陶大诗人的迷糊了。自古官场上，官大一级压死人，官场上看重的是这个人的位置，而陶大诗人偏偏盯着人家的素养。自恃仙风道骨，只好远离官场，将一肚子的抱负赋予诗词了。

官场迷糊人，气场与官场不合，行为不合官场逻辑，往往犯迷糊，但也就是这些迷糊冥冥之中把他们送到最适合自己的位置。位置对了，他们也就对了。

[本文来源：由《星空写作网》整理首发 - http://www.xkxzw.com/webHtml/20160615180623.html ]